Förpackningar och miljölagstiftning i USA: En översikt - Flexibel förpackning

Av Keller och Heckman LLP:s förpackningsgrupp

I avsaknad av heltäckande federal lagstiftning har vissa stater och lokala jurisdiktioner i USA antagit lagar och förordningar som påverkar produktion, användning och kassering av förpackningar. Dessa bestämmelser inkluderar standarder för miljömässigt acceptabla förpackningar, minimikrav på återvunnet innehåll, begränsningar av användningen av vissa ämnen i förpackningar och till och med direkta förbud mot vissa typer av plastförpackningar.

Takten för statliga och lokala antaganden har dock saktat ner under de senaste åren, eftersom oron för bortskaffande av fast avfall har avtagit bakom andra allmänna politiska frågor som terrorism, brottslighet och utbildning. Tre områden där den federala regeringen har hävdat sin jurisdiktion är: reglering av förpackningar för livsmedel, droger och kosmetika (vilket är ett mycket betydelsefullt ämne och utanför ramen för denna artikel förutom i begränsade avseenden som diskuteras senare); främja statlig upphandling av återvunna produkter; och utfärdar riktlinjer för att säkerställa att tillverkare inte gör ogrundade påståenden om miljöfördelarna med deras förpackningar i strid med federala lagar om sanning i reklam.

USA:s regler för bortskaffande av fast avfall

En av de viktigaste övervägandena under 1980- och 1990-talen som ledde till tillväxten av förpackningslagar och förordningar i USA var oro för miljöeffekten av att kassera förpackningar efter konsument. Under större delen av förra seklet deponerades mer än 80 procent av USA:s fasta avfall, inklusive förpackningar. Även om deponering sannolikt kommer att förbli den viktigaste metoden för att kassera förpackningar och andra material som finns i kommunalt fast avfall (MSW), har ett större beroende de senaste åren av återvinning och kompostering redan haft en märkbar effekt på den fasta avfallsströmmen som hamnar i deponier.

Faktum är att mängden maskinavfall som deponeras har minskat till 57,4 procent2 och användningen av återvinning och kompostering har ökat från 16 procent av allt maskinavfall i 1990 3. till nästan 27,8 procent i 1999 4. Återvinningen av containrar och förpackningar var 37 procent 1999, den högsta återvinningsgraden av de tre produktkategorierna - icke-varaktiga varor, varaktiga varor och containrar och förpackningar.5 Medan det totala tonnaget av deponerat avfall fortsätter att växa tillsammans med befolkningen och ekonomi,6 användning av återvinning och andra alternativ har bromsat ökningstakten för deponerat avfall och har bidragit till att minska allmänhetens oro för att uttömma den tillgängliga deponikapaciteten.

Under hela 1970- och 1980-talen ökade gräsrotsmotståndet mot lokalisering av nya deponier, eller förbränningsanläggningar som kunde minska belastningen på befintliga deponier, kostnaderna för deponering, eftersom befintliga platser närmade sig kapacitet och marknadskrafterna ökade priserna på privatägda anläggningar. Eftersom luftföroreningar och andra problem orsakade motstånd mot förbränning, sökte kommunerna sätt att minska mängden deponerat avfall. I avsaknad av starkt federalt ledarskap ledde denna sökning till en mängd statliga och lokala åtgärder som syftade till att begränsa eller eliminera användningen av vissa förpackningsmaterial eller produkter, utifrån teorin att detta skulle minska den totala mängden fast avfall som skickas till deponier. Medan trenden i slutet av 1980-talet och början av 1990-talet att vidta åtgärder som tvingar minska källorna har avtagit, är arvet från den perioden en komplex väv av statliga och lokala bestämmelser som täcker märkning, återvunnet innehåll och andra frågor som påverkar förpackningsindustrin.

Federal Role—Environmental Protection Agency

Environmental Protection Agency (EPA), den amerikanska regeringens primära myndighet som ansvarar för att reglera avfallshantering, har bred befogenhet över hanteringen av fast avfall enligt Resource Conservation and Recovery Act (RCRA),7 såväl som Clean Air Act. ,8 Clean Water Act,9 och Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act10 (CERCLA, vanligen kallad "Superfond"). Denna befogenhet inkluderar befogenhet att sätta standarder för utformning och drift av deponier och förbränningsanläggningar och andra sätt för avfallshantering. Generellt sett har EPA:s metod för att hantera frågor om hantering av fast avfall, särskilt frågor som rör förpackningar, varit att ge rekommendationer, såsom "föredragna alternativ" för avfallshantering, men att överlåta mycket av själva regleringen av avfall till statliga och lokala tjänstemän.

Konflikter om mellanstatliga transporter av avfall

Under 1970- och 1980-talen antog vissa stater och orter lagar och förordningar för att begränsa transporten av fast avfall. Dessa lagar hade två primära syften. För det första ville stater med begränsad kapacitet för bortskaffande av fast avfall förhindra utomstatliga källor från att använda anläggningar inom deras jurisdiktion, så de införde högre avgifter eller till och med direkta förbud för att förhindra import av maskinavfall. Okonstitutionen i sådana hinder för handel mellan stater löstes snabbt,12 och dessa lagar ändrades.

För det andra, och omvänt, behövde jurisdiktioner som hade investerat betydande resurser, ofta finansierade av kommunala obligationer, för att bygga nya anläggningar för bortskaffande av fast avfall under 1970- och 1980-talen för att säkerställa en viss volym av avgiftsbetalande avfallstransportörer för att uppfylla sina obligationsförpliktelser. För att förhindra lokala åkare från att kringgå sina anläggningar för billigare anläggningar i andra jurisdiktioner, införde lokaliteter fraktavgifter eller andra restriktioner för att tvinga lokala transportörer att använda lokala anläggningar. I mitten av-1990talet hade sådana lagar antagits i ett 20-tal delstater. 1994 fastslog emellertid USA:s högsta domstol att dessa "flödeskontroll"-restriktioner också okonstitutionellt stör den fria rörligheten för handel mellan staterna.13

I framtiden, om kongressen beslutar att tillåta stater att hindra transport av avfall, kan det förvärra problemet med bortskaffande av MSW och leda till fler försök att förbjuda material som vanligtvis bortskaffas genom deponering, inklusive vissa förpackningsmaterial. Hittills har domstolar inte varit benägna att slå ner mer begränsade lagar eller förordningar, såsom begränsningar av innehåll, vilket också kan ha en indirekt effekt på deponering av maskinavfall. Dessa stadgar, som utan tvekan faller under statens traditionella roll att skydda folkhälsan, diskuteras senare.

Trender

Kongressen har med jämna mellanrum övervägt federal lagstiftning som tar itu med återvinning, containerdeponeringar, mellanstatlig transport av MSW och andra frågor om fast avfall. Ingen konsensus har dock nåtts om betydande ändringar av RCRA eller annan lagstiftning om fast avfall som infördes på 1990-talet. Som ett resultat av detta fortsätter dessa frågor att hanteras främst av statliga och lokala myndigheter, branschgrupper och miljöaktivister.

Federal policy för återvinning

Federal Förordning—Miljö Skydd Byrå

Även om RCRA ger EPA ett brett mandat för att främja återvinning, har byrån till största delen lämnat förvaltningen av MSW i händerna på statliga och lokala jurisdiktioner-där sådan auktoritet traditionellt har vilat.14 Det största bidraget från EPA har varit att utfärda rekommendationer om placeringen av deponier eller statistiska rapporter om hanteringen av MSW. Ett sätt som EPA har försökt öka återvinningen är genom att uppmuntra statlig upphandling av återvunna produkter. Avsnitt 6002 i RCRA kräver att EPA utvecklar riktlinjer för statliga myndigheter att använda vid upphandling av produkter som innehåller återvunnet material.15 EPA utfärdade sin första vägledning 1983 och uppdaterade den med jämna mellanrum. I april 1995, som svar på en presidentorder16, utfärdade byrån en omfattande upphandlingsriktlinje (CPG).17 CPG inkluderade fem artiklar som tidigare utsetts för förmånsbehandling (cement och betong som innehåller flygaska, papper och pappersprodukter som innehåller återvunnet material , återanvänd smörjolja, regummerade däck och isoleringsprodukter) plus 19 nya. I november 1997 lade EPA till ytterligare 12 produktkategorier.18

En ersättande Executive Order19 i september 1998 gav också EPA i uppdrag att utveckla ett vägledningsdokument för offentliga myndigheters upphandling av ett brett utbud av "miljömässigt föredragna" produkter och tjänster. Den slutliga vägledningen om miljömässigt föredragna inköp för verkställande organ publicerades 1999.20 En ny verkställande order21 som undertecknades i april 2000 kräver att federala myndigheter införlivar miljöledningssystem i organens dagliga beslutsfattande och långsiktiga planeringsprocesser. Även om vägledningsdokumenten inte specifikt tar upp förpackningar, är de avsedda att bidra till att stimulera marknaden för återvunna förpackningar och andra material.

Nationell lagstiftning om containerdeponering

Frågan om containerdeponeringar för att öka återvinningen har återuppstått på federal nivå. Den här månaden (juli 2002) håller Senatens miljö- och offentliga arbeteskommitté utfrågningar om The National Beverage Producer Responsibility Act från 200222 som infördes i april av senator James M. Jeffords (I-Vt.). Lagen speglar statens depositionslagar genom att kräva en återbetalningsbar deposition på dryckesförpackningar. Det skulle också kräva en nationell återvinningsgrad på 80 procent och tvinga dryckesföretag att lämna in återvinningsplaner till EPA för godkännande.

Återbetalningsbara panter på dryckesförpackningar har föreslagits då och då i kongressen, men lagstiftningen har aldrig kommit särskilt långt. Även om Hawaii nyligen blev den elfte staten att anta sådana fyndigheter (den första staten att göra det på 20 år), förblir utsikterna för Mr. Jeffords senaste förslag om rikstäckande fyndigheter tveksamma i ljuset av starkt motstånd från industrin baserat på frågor som kostnader och ojämlik behandling av dryckesprodukter.

Miljöbedömning av livsmedelsförpackningsmaterial och reglering av återvunnet innehåll—Food and Drug Administration

FDA och miljöbedömningar

US Food and Drug Administration (FDA) har enligt Federal Food, Drug and Cosmetic Act (FD Act) ansvar för att (1) säkerställa att inget förpackningsmaterial förvanskar livsmedel, och (2) genomföra en premarket-granskning av vissa nya livsmedel. kontaktmaterial och nya användningar av befintliga material.23 Även om FDA:s främsta angelägenhet när det gäller att reglera livsmedelsförpackningar är att säkerställa att förpackningen är säker för den avsedda användningen i kontakt med livsmedel, tolkar FDA också National Environmental Policy Act (NEPA) som att myndigheten måste utvärdera den påverkan som rensning av ett förpackningsmaterial kan ha på miljön. FDA har tolkat den vagt formulerade NEPA-stadgan som mandat till en omfattande och mycket spekulativ utredning som förutom återvinning omfattar ämnen som påverkan på utsläpp från förbränningsugnar och aska, lakvatten från deponier, surt regn och utarmning av stratosfäriskt ozon. NEPA kräver inte att myndigheter ändrar sina åtgärder baserat på slutsatserna från miljöbedömningar. Där NEPA är tillämpligt måste byråer dock göra ett "beslut om ingen betydande påverkan" (FONSI), eller utveckla en miljökonsekvensbeskrivning (EIS). Den tid som krävs för att genomföra en komplett MKB, vid behov, kan stoppa byråns åtgärder i flera år.

Ett exempel på detta är FDA:s föreslagna regel från 1986 som reglerar säker användning av livsmedelsförpackningar av polyvinylklorid (PVC). Frågor om PVC-förpackningars öde efter konsument fick FDA att ta det ovanliga steget att utarbeta en EIS om den föreslagna regeln (i nästan 100 procent av förpackningsgodkännanden kan FDA utfärda en FONSI). FDA har indikerat att EIS kommer att ta itu med alla tänkbara miljöfrågor som rör den föreslagna PVC-regeln, inklusive sådana frågor som påverkan på utsläpp av dioxiner, furaner och väteklorid från förbränningsugnar; effekter på återvinningsprogram och hantering av fast avfall i allmänhet; och påverkan på mängden PVC-mjukgörare som kommer ut i miljön. Än så länge har EIS inte slutförts, och förordningen om PVC har inte slutförts (även om PVC och andra vinylkloridbaserade polymerer finns kvar på förpackningsmarknaden på grund av tidigare FDA-godkännanden).

Vi har nyligen fått veta att FDA har begärt och fått tillbaka den enda återstående begäran från ett företag om godkännande av en vinylkloridbaserad polymer. Detta kommer att eliminera behovet för FDA att slutföra EIS, åtminstone för nu. Det är också ett exempel på hur beslutet att en MKB behövs kan spåra ur regleringsprocessen.

Lyckligtvis kräver livsmedelsförpackningar nästan alltid endast en miljöbedömning (EA), vilket leder till en FONSI och beviljande av tillstånd av FDA utan en EIS. Även en EA kan dock skapa ett stort problem när det gäller att få ett FDA-godkännande.

FDA kräver inte längre information om miljöeffekter från tillverkning av ett material i kontakt med livsmedel (eftersom dessa effekter kontrolleras av EPA eller lokala eller statliga myndigheter). Dessutom har FDA undantagit vissa livsmedelskontroller från behovet av miljöbedömningar.

24 I avsaknad av ett sådant undantag granskar dock FDA fortfarande potentiella miljöpåverkan från användning och bortskaffande av materialet.

FDA:s miljögranskning av förpackningsmaterial fokuserar ofta på materialets inverkan på återvinning. Om inte framställaren kan ge en teknisk motivering till varför materialet inte kan användas i styva engångsförpackningar för livsmedel, kräver FDA data om materialets inverkan på återvinning. När det gäller ett förpackningsmaterial som kan komma in i återvinningsflödet av ett allmänt återvunnet material, såsom PET (plasten som används i läskflaskor), har den part som ansöker om godkännande bevisbördan att introduktionen av de nya behållarna kommer att ha ingen betydande effekt på någon av slutanvändningarna för det befintliga materialet. Detta kan vara en tidskrävande och kostsam uppgift, även om det i slutändan genomförs i de flesta fall.

FDA-reglering av återvunnet innehåll

Användning av återvunnet material i livsmedelsförpackningar styrs av samma principer som gäller för alla livsmedelsförpackningar. Vanligtvis sätter ett FDA-godkännande för användningen av ett förpackningsmaterial i applikationer som kommer i kontakt med livsmedel inga gränser för källan till råvaror som används för att tillverka ämnen som kommer i kontakt med livsmedel. Istället fastställer regelverket specifikationer och i vissa fall sluttester för materialet, och tillåter användning av material som uppfyller dessa standarder. Följaktligen, om ett "jungfruligt" material är tillåtet för användning i kontakt med livsmedel, är den återvunna versionen av samma material också tillåten så länge det inte gör maten osäker eller på annat sätt olämplig för konsumtion.

Efter flera år av bitvis reglering av livsmedelsförpackningar som innehåller återvunnet material, utvecklade FDA en riktlinje, "Points to Consider for the Use of Recycled Plastics in Food Packaging: Chemistry Considerations", för att hjälpa tillverkare av livsmedelsförpackningar att utvärdera processer för att producera förpackningar från post. -konsument återvunnen plast.

26 Generellt är FDA:s policy att återvunna polymerer, inklusive eventuella adjuvans, måste vara av en typ som tillåts för kontakt med livsmedel och bör vara fria från alla föroreningar som kan göra maten osäker. Eventuella andra effekter på maten (e.g.,smak eller lukt) kommer att kontrolleras av stegen för att garantera säkerhet och av konsumenternas acceptans. Oro för förorening av plasten kan lösas genom en kombination av följande faktorer:

kontroll av källan till materialet för återvinning för att undvika att använda förorenat råmaterial;

dekontaminering av återvinningsprocessen (sortering, tvättning, bearbetningsvärme, kemisk behandling av råmaterial);

strukturen hos det återvunna materialet eller förpackningen (närvaro av en funktionell barriär mellan det återvunna materialet och maten);

begränsning av användningen av materialet till vissa användningsförhållanden (torr mat, nötter i skal, fryst mat); och testning av det återvunna materialet för att säkerställa att potentiella föroreningar inte kommer att migrera till mat från förpackningen på nivåer av oro.

27 FDA:s riktlinjer följer i allmänhet det tillvägagångssätt som utvecklats i riktlinjer utarbetade av industrin under sponsring av The Society of the Plastics Industry, Inc. (SPI) och National Food Processors Association (NFPA). Myndigheten har under flera år arbetat med en regel för att formalisera denna vägledning, men det är inte klart när, om någonsin, denna regel kommer att utfärdas. Att bestämma vilka typer av återvunnet plastmaterial som är lämpliga för användning i livsmedelsförpackningar är dock listat som ett prioriterat forskningsbehov i maj 2001 uppdateringen av FDA:s Center for Food Safety and Applied Nutrition Three Year Research Plan.

28 Samtidigt fortsätter FDA:s "Points to Consider"-dokument att vara den bästa skriftliga vägledningen för testning för att fastställa att en plaståtervinningsprocess producerar material av lämplig renhet för användning i livsmedelsförpackningar. Läsare av "Points to Consider" bör dock vara medvetna om att detaljerna i testproceduren har utvecklats och att dokumentet inte helt återspeglar det för närvarande accepterade protokollet.

FDA utvecklar också riktlinjer för att testa pappersprodukter gjorda av återvunnen massa för att säkerställa att den färdiga produkten kommer att vara lämplig ren för användning i livsmedelskontaktapplikationer. Riktlinjerna förväntas rekommendera föroreningstestning som liknar den som rekommenderas för plast, men tar upp olika potentiella föroreningar som kan finnas i återvunnet papper i motsats till återvunnen plast. Treårsplanen nämner också behovet av att fastställa halterna av metaller som finns överallt i pappers-/kartongförpackningar från både ny och återvunnen massa.

29. Även om FDA-tillstånd inte krävs för användning av återvunnet material i kontakt med livsmedel som uppfyller de ovan beskrivna standarderna, vill många potentiella användare av det återvunna materialet ha en försäkran om officiellt samtycke från FDA. Byrån kommer att tillhandahålla "opinions letters" (tidigare kallade "no objection letters") som svar på brevförfrågningar som stöds av data som fastställer säkerheten och regelefterlevnaden för det återvunna materialet.

Statlig och lokal förordning om kassering och återvinning av förpackningar

Förpackningsförbud och återvinningsfrågor

Stater och lokala jurisdiktioner har uppfunnit en mängd olika regulatoriska program utformade för att begränsa eller förbjuda vissa typer av förpackningar eller andra produkter av miljöskäl. Två typer av program-restriktioner för ämnen som används i förpackningar och reglering av miljömärkning-tas upp senare. Det här avsnittet fokuserar på de reglerande programmen som är utformade för att direkt minska mängden maskinavfall som hamnar i deponier. Dessa inkluderar förpackningsrestriktioner eller förbud, minimikrav på återvunnet innehåll, användning av identifieringskoder för plastharts och skattelättnader eller andra incitament för återvinning.

Restriktioner eller förbud

Ett tillvägagångssätt för att minska avfall som användes på 1980-talet var direkta förbud mot vissa typer av förpackningar. Stater förbjöd sådana produkter på grund av uppfattningen att de upptar för mycket utrymme på soptippar, bidrar till nedskräpning eller har någon annan oönskad miljöpåverkan. Exempel på direkta förbud inkluderar icke-nedbrytbara sexpackshållare av plast (baserat på oro för att djur fastnade i dem),30 avtagbara flikar på läskburkar31 och glasflaskor med påsatta keramiska lock (vilket komplicerar återvinning).32 de vanligaste förbuden var de som var inriktade på polystyrenbehållare och redskap som vanligtvis används av snabbmatsföretag. En annan typ av förbud förbjuder inte försäljning av plastbehållare, utan förbjuder istället kassering av återvinningsbara förpackningar på deponier.33

Polystyrenbehållare var ett vanligt mål för förbud under 1980-talet. Iowa, 34 North Carolina, 35 och South Carolina36 antog lagar som skulle förbjuda polystyrenbehållare om en specificerad återvinningsgrad inte uppnåddes vid ett visst datum. Dessa lagar upphävdes senare eller tillämpas inte. En jurisdiktion, Suffolk County, NY, antog ett fullständigt förbud mot polystyrenbehållare. Den förordningen överklagades i domstol och upphävdes därefter.37 Minst 40 andra lokala förordningar begränsar dock fortfarande försäljningen av polystyrenbehållare inom jurisdiktionen, förbjuder köp av polystyrenbehållare av lokala myndigheter eller förbjuder innehav av polystyrenbehållare. på statsägd mark.

Återvunnet innehåll

Ett annat sätt som stater har försökt uppmuntra till återvinning är genom att föreskriva ett minimum av återvunnet innehåll i vissa produkter. California38 och Oregon39 har komplexa lagar som handlar om styva plast- och glasbehållare. Dessa författningar ger tillverkarna flera alternativ, inklusive att behållaren ska vara återvinningsbar eller återanvändbar eller att den innehåller en viss procentandel av återvunnet innehåll. Wisconsins stadga, 40 liksom vissa andra, kräver helt enkelt att plastbehållare ska bestå av minst 10 procent återvunnet material, med ett undantag i Wisconsin-stadgan att FDA måste godkänna mängden återvunnet innehåll i plastbehållare som regleras av FD Act.

SPI Harts Identifiering Kod

År 1988 utvecklade The Society of the Plastics Industry, Inc. (SPI), den största plasthandelsorganisationen i USA, ett hartsidentifieringssystem för att underlätta plaståtervinning. Trettionio stater har formellt antagit lagar som kräver att styva plastbehållare ska innehålla SPI-koden eller liknande kod.

Skatteavdrag, avgifter och andra incitament

Eftersom MSW-hantering vanligtvis är en lokal fråga, fastställer många stater avfallsminskning eller återvinningsmål för kommuner, även om ett fåtal stater har obligatoriska återvinningsprogram. Som ett sätt att uppmuntra lokalt deltagande erbjuder stater ekonomiska incitament till jurisdiktioner som antar omfattande program eller uppfyller specificerade mål. Andra finansiella mekanismer för att minska avfallet är ett deponerings- eller förskottsavfallsprogram (ADF). Elva delstater har pantlagar, eller så kallade "flaskräkningar", för specifika typer av dryckesförpackningar.41 Vanligtvis betalar konsumenten en pant som kan tas ut genom att lämna tillbaka behållaren till återförsäljaren. Däremot betalas automatiska dokumentmatare i förskott av tillverkaren, distributören eller återförsäljaren och är utformade för att överföra kostnaderna för kassering eller återvinning till industrin.

Trender

Antagandet av nya statliga och lokala förpackningsrestriktioner och återvinningslagar har minskat de senaste åren, eftersom oron för deponikapacitet och kostnader har minskat och andra frågor har väckt allmänhetens uppmärksamhet. Ett lapptäcke av lagar och förordningar finns dock kvar i olika jurisdiktioner, och förslag för att stimulera återvinning eller att begränsa vissa typer av förpackningar fortsätter att bubbla upp till ytan på måfå.

Miljöreklam och miljömärkning

Federal Regulation—Federal Trade Commission

Federal reglering av påståenden om miljömarknadsföring, så kallade "gröna påståenden", släpade till en början efter statliga åtgärder, delvis på grund av debatten om huruvida frågan i första hand ska hanteras av den amerikanska federala handelskommissionen (FTC), som länge har reglerat all reklam och märkning av produkter som säljs i mellanstatlig handel,42 eller av EPA som den ledande miljöskyddsmyndigheten. Denna debatt avslutades i stort sett 1992 när FTC utfärdade sina "Guides for the Use of Environmental Marketing Claims."43

FTC-guiderna representerar kommissionens administrativa tolkning av vad som utgör vilseledande miljöreklam enligt Federal Trade Commission Act.44 Guiderna täcker påståenden om att en produkt är återvinningsbar, innehåller återvunnet innehåll eller är nedbrytbar/biologiskt nedbrytbar/fotonedbrytbar. Guiderna tar också upp påståenden om att en produkt är komposterbar, källreducerad eller ozonsäker, samt allmänna påståenden om miljöfördelar, såsom "miljösäker".

När det gäller förpackningar har FTC:s upprätthållande av dess riktlinjer tenderat att fokusera på påstådda överdrivna påståenden om återvinningsbarheten av ett visst förpackningsmaterial.45 Kommissionens ståndpunkt, som uttrycks i guiderna, är att okvalificerade påståenden om att en produkt eller förpackning är återvinningsbara är lämpliga endast om det återvinns i en betydande majoritet av de samhällen där det säljs eller återvinningsprogram är tillgängliga för en betydande majoritet av konsumenterna till vilka det marknadsförs. Om den begränsade tillgängligheten av återvinningsprogram avslöjas, kan återvinningsbara påståenden göras även om produkten är återvinningsbar i endast ett fåtal samhällen. På samma sätt, om mängden återvunnet material i produkten avslöjas, kan ett påstående om återvunnet innehåll göras för en produkt som endast innehåller en liten mängd återvunnet material (e.g.,fem procent).46 FTC-guiderna har i allmänhet tagits emot väl av både industri- och statliga tillsynsmyndigheter.

Statens reglering av miljöreklam

Även om staterna-genom Attorneys General Task Force on Green Claims och antagandet av miljöreklamlagar--förde förmodligen fram regleringen av gröna anspråk i slutet av 1980-talet och början av 1990-talet, har statens aktivitet på detta område avtagit under de senaste åren eftersom stater har skjutit upp till FTC:s miljöreklamguider. Det mest framträdande statliga försöket med reglering av miljöpåståenden var Kaliforniens miljöreklamlag, som bland annat satte gränser för användningen av termerna "återvinningsbar" och "återvinning". 1992 fastslog en federal distriktsdomstol att lagens standard för "återvinningsbara" påståenden bröt mot den amerikanska konstitutionen eftersom den var för vag.47 År 1995 upphävde Kalifornien lagen om miljöreklam och antog FTC:s guider som statlig standard för påståenden om miljömarknadsföring. . Andra stater som har antagit FTC-guiderna inkluderar Maine, Michigan, Wisconsin, New Mexico och Rhode Island. Indiana fortsätter att ha sin egen miljöreklamlag.48 Indianas lag har två utmärkande drag: den begränsar användningen av termen "återvunnet" till produkter som innehåller minst 10 procent material efter konsument eller efter tillverkning, och den kräver att företag ska föra specificerade register som dokumenterar anspråk. New York har minimistandarder för återvunnet innehåll och återvinningsgrad för användning av statens varumärkesskyddade återvinningsbara och återvunna emblem. Emellertid ändrades emblembestämmelserna för att föreskriva att enbart användning av termerna "återvinningsbar" och "återvunnen", i motsats till användning av statens emblem, endast är föremål för efterlevnad av FTC-guiderna.49 Rhode Island har ett liknande återvinningsemblem lag, men ändrade den för att föreskriva att efterlevnad av FTC-guiderna är ett försvar mot påstådd överträdelse av emblemlagen.50

Trender

Även om det inte är förebyggande, har FTC-guiderna blivit dende factonationell standard för gröna påståenden, och ett antal stater som hade sina egna avvikande gröna anspråksregler har anammat FTC-guiderna. Det verkar som om staterna nöjer sig med att låta FTC bestämma landets standarder för gröna anspråk. Utredningens egen inställning till gröna anspråk har legat ganska konstant sedan vägledningarna gavs ut. Under 1998 års revisioner av guiderna51 skärpte kommissionen blygsamt sina riktlinjer om återvunnet innehåll och påståenden om återvinningsbarhet, men slog till stor del till de positioner som den skar ut i den första versionen av guiderna 1992.52

Kontroll av ämnen i förpackningar

statFörordning—Restriktioner för tungmetallinnehåll i förpackningar

Arton stater53 har antagit stadgar som förbjuder eller begränsar avsiktlig tillsats av bly, kadmium, kvicksilver eller sexvärt krom i bläck, färgämnen, pigment, lim, stabilisatorer och andra komponenter i förpackningen. De flesta av dessa lagar, som är baserade på modelllagstiftning som utvecklades 1989 av Coalition of Northeastern Governors (CONEG) och uppdaterades 1998, begränsar också den tillfälliga förekomsten av dessa metaller.54 Dessa lagar har tvivelaktiga vetenskapliga grunder, men de har blivit ende factonationell (och till och med internationell) standard för förpackningsmaterial som marknadsförs brett.

EPA-screening för endokrina modulatorer

Oron för effekterna av så kallade "hormonstörande ämnen" påverkar många industrier runt om i världen, inklusive förpackningsindustrin. Endokrina störande ämnen är kemikalier som orsakar effekter på människors eller vilda djurs endokrina system och som antas orsaka cancer eller skada reproduktionssystemet eller sköldkörtelfunktionen. Allmänhetens oro för hormonstörande ämnen väcktes 1996 med publiceringen av flera tidningsartiklar och en bok i ämnet. Dessa publikationer identifierade ett stort antal "östrogenhärmare" och uttryckte i åtminstone ett fall oro över förekomsten av p-nonylfenol och bisfenol A (BPA) i polymerbelagda matburkar respektive flaskor för dricksvatten. Frågan dök upp igen 1999 när konsumentförbundet rådde föräldrar att göra sig av med nappflaskor av polykarbonat på grund av BPA, och samtidigt som en rapport om ABC:s nyhetsprogram sänds,20/20,om säkerheten för polykarbonat och vissa mjukgörare i material som kommer i kontakt med livsmedel. National Environmental Trust begärde att FDA skulle bedöma potentiell skada från DEHA (di-2-etylhexyladipat) och BPA.

Under flera år har plastindustrin utvärderat exponerings- och toxikologiska data om hormonstörande ämnen som kan finnas i material som kommer i kontakt med livsmedel, inklusive BPA och alkylfenoler. Arbetet har fokuserat på dokumentation av mängden mänsklig exponering för hormonstörande ämnen från konsumentanvändning av plastartiklar. Det tekniska arbetet, som har delats med FDA, stödjer slutsatsen att plaster är säkra oavsett frågor om endokrina effekter av vissa kemikalier som används för att tillverka plast.

National Toxicology Program (NTP) slutförde en studie i augusti 2001 som tittade på lågdoseffekter och dos-responssamband av hormonstörande ämnen för att fastställa vilka förändringar som behövdes i EPA:s riktlinjer för toxicitetstestning.55 Studien fann otillräckliga data för att fastställa endokrina effekter av BPA, fann lågdoseffekter av nonylfenol och fann ingen lågdoseffekt av oktylfenol. Rapporten indikerade att det vid denna tidpunkt inte finns någon vetenskaplig grund för EPA eller FDA att göra endokrina tester till ett allmänt krav för material i kontakt med livsmedel. FDA:s nuvarande ståndpunkt är att varken BPA eller DEHA utgör ett säkerhetsproblem för vuxna eller barn. På grundval av denna NTP-studie har EPA också beslutat att inte kräva testerna som beskrivs nedan för att ta hänsyn till påstådda "lågdos" endokrina effekter av vissa kemikalier.

Antogs 1996, Food Quality Protection Act56 och Safe Drinking Water Amendments57 kräver att EPA utvecklar ett screeningprogram för att utvärdera östrogena effekter av pesticida och vissa icke-pesticida ämnen. För ämnen som befunnits ha en endokrin effekt på människor krävs att EPA vidtar lämpliga åtgärder för att skydda folkhälsan. En rådgivande kommitté har tagit fram screening- och testrekommendationer för att testa kemikalier för östrogena, androgena och sköldkörtelreceptoreffekter. I enlighet med rekommendationerna i kommitténs slutrapport58 inrättade EPA EDSP (Endocrine Disruptor Screening Program). EPA har fastställt prioriteringar för screening av föreningar och utför förvaliderings- och valideringsstudier som kommer att användas i testningen. En underkommitté för fortlöpande validering har också inrättats.

Slutrapporten föreslår att cirka 86,000 kemikalier bör övervägas för screening. Enligt det föreslagna prioriteringsschemat skulle polymerer med molekylvikter över 1000 Dalton inte screenas om inte tester på deras monomera eller oligomera komponenter indikerar en effekt. Monomererna och oligomererna som används för att tillverka dessa polymerer skulle prioriteras för testning, liksom kemikalier som produceras över 10,000 pund per år. Den prioriterade gruppen består av cirka 15 000 kemikalier. Screeningen av denna första uppsättning kemikalier är planerad att slutföras 2005.

Kaliforniens förslag 65

Den kanske mest långtgående statliga miljölagstiftningen riktad mot innehållet i förpackningar och andra konsumentprodukter är Kaliforniens Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act,59 populärt känd som "Proposition 65". Proposition 65, godkänd av en ansenlig majoritet (63 procent) av Kaliforniens väljare som ett initiativ 1986, är en rätt att veta lag som kräver att företag antingen fastställa att deras produkter sannolikt inte kommer att utsätta någon individ för en "betydande" mängd av någon av över 500 kemikalier, eller för att ge en "tydlig och rimlig" varning om att produkten innehåller ett känt cancerframkallande ämne eller reproduktionstoxin.60

Lagen har flera ovanliga verkställighetsdrag. Privata medborgare har rätt att väcka verkställighetsåtgärder om staten vägrar att göra det, och är berättigade till 25 procent av alla utdömda straff.61 Med straff för brott mot lagen fastställda till $2500 per överträdelse och dag, är incitamentet för sådana "prisjägare". " är jättebra. I en verkställighetsåtgärd, om det kan visas att produkten i fråga innehåller en kemikalie på statens lista över kända cancerframkallande ämnen eller reproduktionstoxiner som omfattas av lagen, har svaranden den tunga bördan att bevisa att exponeringsnivån inte innebär "ingen betydande risk."62

Flera grupper och vissa advokater har blivit systematiska med att vidta åtgärder mot prisjägare som riktar sig till hela industrier som använder en viss kemikalie i sina produkter för att de inte varnade för påstådd betydande kemikalieexponering. Till exempel lämnade en grupp in meddelanden om avsikt att stämma de flesta, om inte alla, av de stora företagen som tillverkar nagellackborttagningsmedel som innehåller toluen. Vid ett annat tillfälle utmanades de flesta tillverkarna av färgborttagningsprodukter över exponering för metylenklorid från sina produkter.

År 2001 gjorde den kaliforniska lagstiftaren betydande ändringar av proposition 65 i ett försök att sätta stopp för oseriösa stämningar.63 De 60-dagsvarsbrev som lämnats in av käranden måste nu åtföljas av ett förtjänstbevis som visar att fallet är rimligt och förtjänstfullt. Men eftersom detta intyg granskas först efter det att åtgärden har slutförts, är det ingen verklig skada att inleda en process. Den andra lagändringen kräver att uppgörelsen av varje Proposition 65-åtgärd godkänns av en domstol baserat på dess efterlevnad av Proposition 65 och rimligheten av advokatarvoden och straffbelopp. Lagen utesluter dock inte att andra parter stämmer i efterhand för samma överträdelse.

Utöver dessa ändringar, i februari 2002, presenterade Kaliforniens delstatssenator Byron D. Sher (D) ett lagförslag som skulle täppa till ett kryphål som gör det möjligt för verkställande myndigheter som reglerar Proposition 65-krav utan att lämna in en stämningsansökan att undvika att rapportera sådana förlikningar till justitiekanslern. .64 Preliminära samtal har inletts mellan lagstiftande personal, riksåklagarens kansli, industrin och miljögemenskapen om fortsatta reformer under 2002.

Påverkan på förpackningen

Många ämnen som potentiellt finns i livsmedelsförpackningsmaterial av glas, metall eller plast omfattas av proposition 65, inklusive bly, kadmium, sexvärt krom, dioxin (2,3,7 ,8-tetraklordibenso-para-dioxin), akrylnitril, vinylklorid och bensen. Med undantag för rättstvister i början av 1990-talet angående bly i kristallvaror, keramik och blykapslar på vinflaskor,65 har det inte förekommit några åtgärder för att genomdriva proposition 65 angående livsmedelsförpackningar av något slag, trots elimineringen, 1994, av kallas mat och droger "säker hamn", vilket diskuteras nedan. Även i avsaknad av verkställighetsåtgärder är företag som marknadsför förpackningsmaterial under press från sina kunder att ge breda garantier för att deras produkter följer lagen.

Interaktion med federal lag

Proposition 65 var avsedd att avhjälpa uppfattade brister i federala hälso- och säkerhetsföreskrifter och inkräktar därmed på domänen för en mängd olika federala tillsynsmyndigheter. Detta intrång väcker frågan om huruvida proposition 65 föregrips av dessa federala lagar. När det gäller dess inverkan på förpackningar är frågan om Proposition 65 föregrips av de lagar och förordningar som administreras av FDA. Fram till 1992 hade Kalifornien en "safe harbor"-förordning för livsmedel och droger som gav ett begränsat undantag för de flesta FDA-reglerade produkter, inklusive livsmedelsförpackningsmaterial. Detta undantag ifrågasattes dock i domstol och staten avgjorde fallet genom att gå med på att upphäva förordningen, vilket den gjorde 1993.66

Trender

Ett federalt lagförslag, som försöker ta itu med rättspraxis som tolkar Proposition 65 preemption,67 infördes i kammaren i juli 2001 och skulle föregripa alla icke-identiska lagar som kräver livsmedelsvarningar.68 Lagförslaget har remitterats till House Committee on Energy and Commerce, Underutskottet för hälsa. De senaste ändringarna av proposition 65 är ett försök att blidka kongressen, som, samtidigt som den överväger lagstiftning, hittills varit ovillig att föregripa statliga lagar som proposition 65.

Slutsats

I början av 1990-talet präglades miljöregleringen av förpackningar i USA av ökad-och allt mer divergerande-statlig och lokal förpackningslagstiftning föranledd av en kombination av federal avregleringspolitik på 1980-talet och uppkomsten av allmänhetens oro för miljöfrågor. Sedan 1991 har några av de mer divergerande statliga eller lokala lagarna hamnat i vägen på områden som miljöpåståenden om marknadsföring och förbud för fast avfall för förpackningar. Andra statliga åtgärder, såsom Proposition 65 och statliga tungmetallrestriktioner, finns kvar men har inte utökats. Statliga och federala lagar och förordningar fortsätter att existera inom områden som minimikrav för återvunnet innehåll (i vissa delstater) och EPA:s upphandlingsriktlinjer. Det finns dock ingen betydande rörelse för att utöka dessa mandat.

Det verkar uppenbart att farten i miljöregleringen av förpackningar relaterat till fast avfall har avtagit något sedan början av 1990-talet. Det är mindre tydligt om denna avmattning kan tillskrivas ökad förståelse för värdet av livsmedelsförpackningsmaterial och den antagligen överdrivna skulden som de har tagit som orsaken till avfallshanteringsproblem, eller till en möjligen tillfällig förskjutning av regulatoriska prioriteringar till konkurrerande "het" miljö ämnen, såsom bioterrorism, global uppvärmning, hormonstörande ämnen och kontroll av livsmedelsburna patogener.

FOTNOTTER

1 U.S. Naturvårdsverket,Kommunalt fast avfall i USA: 1999 fakta och siffror, slutrapport, 1 (1999).

2Id.vid 15.

3Id.vid 5.

4Id.vid 14.

5Id.vid 8.

6Id.vid 1-3.

742 U.S.C. ßß 6901 et seq.Enligt den komplexa RCRA-stadgan har kongressen delat upp avfallshantering i två diskreta universum: farligt avfall, som regleras under underrubrik C i stadgan, och allt annat avfall, som regleras under underrubrik D. Det mesta förpackningsavfall omfattas av underrubrik D, som styr MSW. Under de senaste 20 åren har de flesta av EPA:s resurser riktats mot skärpta standarder för bortskaffande av underrubrik C farligt avfall för att få dem att stå i proportion till föroreningskontroller som redan finns för luftutsläpp och vattenutsläpp enligt Clean Air Act och Clean Water Act.

842 U.S.C. ßß 7401 et seq.

933 U.S.C. ßß 1251 et seq.

1042 U.S.C. ßß 9601 et seq.

11EPA förespråkar en integrerad avfallshanteringsmetod baserad på (1) källareduktion, inklusive återanvändning och kompostering på plats, (2) återvinning och off-site kompostering, och (3) bortskaffande, inklusive förbränning och deponering. US Environmental Protection Agency,Kommunalt fast avfall i USA: 1999 fakta och siffror, slutrapport, 12 (1999).

12Det ledande fallet i området ärStad of Philadelphia v. New Jersey,437 US 617 (1978), där USA:s högsta domstol slog ner en New Jersey-restriktion för importerat avfall. Sådana lagar är en grundlagsstridig börda för handel mellan stater, vars reglering, enligt handelsklausulen i den amerikanska konstitutionen, är kongressens område. US Const, art. I, ß 8; cl. 3.

13Carbone v. Stad av Clarkstown,114 S. Ct. 1677 (1994).

14 Historiskt sett har hantering av fast avfall i USA varit en lokal angelägenhet. Faktum är att fram till antagandet av Solid Waste Disposal Act från 1965, föregångaren till den nuvarande Resource Conservation and Recovery Act från 1976, hade den federala regeringen i princip ingen roll i att reglera fast avfall.

1542 U.S.C. ß 6962.

16Executive Order 12873 (20 oktober 1993).

1760Fed. Reg.21370 (1 maj 1995).

1862 Fed. Reg.60962 (13 november 1997).

19Executive Order 13101 (14 september 1998).

20Slutlig vägledning om miljömässigt föredragna inköp för verkställande organ, 64 Fed. Reg.45810 (20 augusti 1999).

21Exekutivorder 13148 (21 april 2000).

22S. 2220, 107:e kong. (2002).

23En "icke godkänd" livsmedelstillsats är varje ämne som uppfyller den lagstadgade definitionen av en livsmedelstillsats i Food, Drug, and Cosmetic Act (FD Act), 21 USC ßß 301et seq., men det överensstämmer inte med en livsmedelstillsatsförordning som utfärdats av FDA. Enligt lagen ska varje ämne som "rimligen förväntas bli en beståndsdel i livsmedel under avsedda användningsförhållanden" och inte i övrigt är undantaget, rensas genom en livsmedelstillsatsförordning som föreskriver under vilka villkor materialet får användas. 21 USC ß 321(s). Det finns flera undantag från definitionen av livsmedelstillsatser, några uttryckligen anges i FD-lagen, andra härrör från FDA:s policy och praxis under de senaste 30 åren. Se Jerome H. Heckman och Deborah W. Ziffer, Fathoming Food Packaging Regulation Revisited, 56 Food Drug Cosm. LJ, 179-196 (2001) (tryckt på annat ställe på PackagingLaw.com).

2465 Fed. Reg.30355 (11 maj 2000),kodifierad kl 21 C.F.R. ß 25.32.

25Denna tolkning av lagen som styr återvunna livsmedelsförpackningar bekräftades av Dr. Fred Shank, chef för FDA:s Center for Food Safety and Applied Nutrition, i en presentation för The Society of the Plastics Industry, Inc. i juni 1990. Enligt Dr. Shank , "(a)förutsatt att en behållare (tillverkad av återvunnet material) uppfyller specifikationerna och använder material som uppfyller specifikationerna, inte är förorenad på något sätt och inte innehåller några okröjda tillsatser av någon typ, jag känner inte till några anledningen till att den inte kan användas."FDA:s uttrycker oro över återvinning för livsmedelskontaktanvändning,32 Food Chemical News på 59 (11 juni 1990).

26U.S. Food and Drug Administration,Punkter att tänka på för användningen av återvunnen plast i livsmedelsförpackningar: kemiöverväganden(dec. 1992).

27Id.

28U.S. Food and Drug Administration, Center for Food Safety and Applied Nutrition,Treårig forskningsplan, 2000-2002 Uppdatering,Bilaga E (maj 2001).

29Id.

30 Kal. Pub. Res. Kod ß 42350.

31 Del. Kod Ann. tit 7, ß 6059.

32 Kal. Pub. Res. Kod ß 70020.

33Massachusetts förbjuder enkelpolymerplast. Mass Regs. Kod tit. 310, ß 19.017(3)(b).

34Iowa Code ß 455D.16,upphävd av1995 IAL ALS 44.

35N.C. Gen. Stat ß 130A-309.10(d)som ändrat av1995 NC ALS 321. Den tidigare lagen förbjöd polystyrenbehållare om de inte innehöll 25 procent återvunnet innehåll. Den nuvarande lagen förbjuder polystyrenbehållare om de inte är återvinningsbara.

36S.C. Kod Ann. ß 44-96-1 50(E). Denna lag förbjuder polystyrenbehållare om de inte är återvinningsbara och märkta med lämplig kod.

37 Plastindustrin ifrågasatte en förordning från 1988 som antogs av Suffolk County, NY, som förbjöd plastförpackningar, skummuggar, redskap och matkassar. Industrin hävdade att länet inte hade beaktat miljöpåverkan av förbudet, inklusive effekten av ökad användning av papper och andra material som skulle ersätta de förbjudna plastprodukterna. Branschen segrade i två domstolar, men förlorade i maj 1991 i överklagande av rent processuella skäl. 77 NY2d 761 (1991). New York Court of Appeals tog inte upp de lägre domstolarnas slutsatser om behovet av en noggrann miljöutvärdering för att undvika ogenomtänkta lokala myndigheters åtgärder. I stället slog domstolen i ett 4-3 beslut fast att branschgrupper och företag saknar ställning att ifrågasätta denna typ av lagstiftning och avvisade ärendet enbart på den grunden.

38 Kal. Pub. Res. Kod ßß 42300-42340.

39 Malm. Rev. Stat. ßß 459A.650-459A.665.

40 Wisc. Statistik. Ann. ß 100,297.

41Dessa delstater är Kalifornien, Connecticut, Delaware, Iowa, Hawaii, Maine, Massachusetts, Michigan, New York, Oregon och Vermont.

42FTC reglerar falsk, vilseledande eller vilseledande reklam i enlighet med myndighet som beviljats byrån enligt avsnitt 5 i Federal Trade Commission Act (15 USC ß 45(a)(1)), som förbjuder orättvisa eller vilseledande handlingar och praxis som påverkar handel mellan stater. Kommissionen har tolkat handlingen som att den i huvudsak kräver att företag ska kunna styrka sanningshalten i både uttryckliga påståenden och eventuella slutsatser som en rimlig konsument sannolikt kan dra av det uttryckliga påståendet.

43Guiderna publiceras på 16 CFR Part 260. De reviderades 1996 och igen 1998.

44Anspråk som inte överensstämmer med guiderna kan leda till en FTC-utredning och korrigerande åtgärder, om kommissionen kommer fram till att avsnitt 5 i FTC-lagen har överträtts. FTC har befogenhet att begära skadestånd och ett föreläggande, även om de flesta åtgärder resulterar i samtyckesavtal enligt vilka den part som gör anspråket går med på att sluta göra det.

45 Guiderna anger att en produkt eller förpackning endast ska marknadsföras som återvinningsbar om den "kan samlas in, separeras eller på annat sätt återvinnas från den fasta avfallsströmmen för återanvändning, eller vid tillverkning eller montering av en annan förpackning eller produkt, genom en etablerad återvinning program." 16 CFR ß 260.7(d). FTC:s tillsynsåtgärder rörande återvinningskrav för förpackningar inkluderarOm Mr. Coffee, Inc.,FTC Docket nr. C-3486, 59Fed. Reg.19019 (21 april 1994), ochOm White Castle System, Inc.,FTC Docket nr. C-3477, 59Fed. Reg.8648 (23 februari 1994).

46 Guiderna föreskriver att ett påstående om återvunnet innehåll kan göras för "material som har återvunnits eller på annat sätt avletts från den fasta avfallsströmmen, antingen under tillverkningsprocessen (före konsumenten) eller efter konsumentanvändning (efter konsumenten)." 16 CFR ß 260.7(e)(1). Om en produkt endast delvis är gjord av återvunnet material, ska mängden återvunnet material, i vikt, i produkten anges. Företagen är dock inte skyldiga att ange hur mycket av det återvunna innehållet i en produkt som är material från före konsument eller efter konsument.

47I stadgan föreskrevs att en produkt endast kunde marknadsföras som "återvinningsbar" om den "bekvämt kunde återvinnas" i län inom staten med en befolkning på över 300,000. I december 1992 ansåg USA:s distriktsdomstol för Northern District of California att denna bestämmelse var ogiltig eftersom den, i strid med konstitutionen, var så vag att den inte skulle ge parter som omfattas av lagen, som skulle kunna få straffrättsliga påföljder för brott mot lagen. , tillräckligt tydlig vägledning för det beteende som var nödvändigt för att följa lagen.

48 Ind. Kod ß 24-5-17.

49N.Y. Comp. Koder R. & Regs. tit 6, ß 368,1(b).

50R.I. Allmänna lagar ß 6-13.3. New Hampshire antog också en lag om återvinningsemblem, men har aldrig antagit bestämmelser som implementerar den.

5163Fed. Reg.24240 (1 maj 1998).

52Förutom att justera sin vägledning om återvinning, tog kommissionen för första gången upp frasen "Vänligen återvinn" och tog ståndpunkten, baserat på data från konsumentundersökningar, att frasen är ett okvalificerat påstående att den märkta produkten eller förpackningen är återvinningsbar. Kommissionen avvisade dock rekommendationer om att påståenden om återvunnet innehåll avslöjar produktens specifika innehåll före och efter konsument. Den bibehöll också sin tidigare vägledning och erkände skillnaden mellan The Society of the Plastics Industry, Inc.s hartsidentifikationskod, vars användning är obligatorisk för vissa produkter i 39 delstater, och återvinningssymbolen med tre pilar. Enligt kommissionen, även om placering av koden på en iögonfallande plats kan utgöra ett påstående om återvinningsbarhet, är koden, utan mer, inte ett återvinningspåstående när den placeras på en iögonfallande plats på en container. 16 CFR ß 260.7(d) (exempel 1).

53De stater som har lagar om tungmetallreduktion är Connecticut, Florida, Georgia, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Minnesota, Missouri, New Hampshire, New Jersey, New York, Pennsylvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington och Wisconsin.

54Den typiska begränsningen för oavsiktlig närvaro av metallerna är 600 ppm inom två år efter antagandet, 250 ppm på tre år och 100 ppm på fyra år. Alla stater som har antagit liknande lagstiftning gjorde det för mer än fyra år sedan och bör därför ligga på 100 ppm-gränsen.

55 Nationella toxikologiprogrammet,Rapport från endokrina störande ämnen med låg dos peer Review(aug. 2001).

56Pub. L. 104-170.

57Pub. L. 104-182.

58U.S. Naturvårdsverket,Endokrinstörande screening och testning rådgivande kommittén (EDSTAC) slutrapport(aug. 1998).

59 Kal. Health & Safety Code ß 25249.5-.13.

60För exponering för ett avsett cancerframkallande ämne måste produkten åtföljas av eller bära på etiketten följande uttalande: "VARNING: Denna produkt innehåller en kemikalie som i delstaten Kalifornien är känd för att orsaka cancer." Lagen gäller även för miljöutsläpp och exponeringar på arbetsplatsen; för dessa exponeringssituationer krävs liknande varningar.

61 Kal. Health & Safety Code ß 25192(a)(2).

62Förfarandet för att avgöra om en viss exponering utlöser varningskravet är komplext och dåligt förstådd av många parter som omfattas av lagen.

63S.B. 471, 2001 Legis. (Cal. 2001).

64S.B. 1752, 2002 Legis. (Cal. 2002).

65Magnini mot Waterford Wedgewood et al.,nr 931884 (Super. Ct. San Francisco) (kristallvaror);Kalifornien v. Baccarat, Inc. et al.,nr 932292 (Super. Ct. San Francisco) (kristallvaror);California v. Josiah Wedgewood & Sons et al.,nr 938439 (Super. Ct. San Francisco) (keramik);Lockhon mot Mondavi et al.,nr. 640698 (Super. Ct. San Diego) (blykapslar).

66 En rättegång som syftar till att döma att tillämpningen av proposition 65 på livsmedels- och livsmedelsförpackningar underförstått föregrips av FD-lagen dömdes aldrig; och efter åratal i en "håll"-hållning förutsatte parterna i mars 1994 att hela målet skulle avskrivas, utan förutsättning. En federal distriktsdomstol ansåg att de uttryckliga företrädesbestämmelserna i ändringarna av medicintekniska produkter i FD-lagen förebyggde tillämpningen av proposition 65 på tandkvicksilver, men att beslutet upphävdes vid överklagande. Rättegångar som hävdar att Proposition 65 är förebyggd av Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act, och varningskraven på arbetsplatsen i Federal Hazard Communication Standard har misslyckats.

67I stadgan definieras termen "anmälanskrav" för att inbegripa alla obligatoriska avslöjandekrav som hänför sig till spridning av information om ett livsmedel av en tillverkare eller distributör av ett livsmedel på något sätt, såsom genom en etikett, märkning, affisch, offentligt meddelande, reklam , eller något annat kommunikationsmedel.

68National Uniformity for Food Act från 2001, HR 2649, 107th Cong. (2001). Lagförslaget presenterades av representanten Richard Burr (RN.C.).

Förpacknings- och miljölagstiftning i USA: en översikt